home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / misc-part1 / 5984 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  2.0 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: alt.2600,comp.infosystems.www.browsers.ms-windows,comp.os.ms-windows.nt.misc,comp.os.ms-windows.win95.misc,comp.os.ms-windows.win95.setup,comp.os.os2.advocacy,comp.os.os2.misc,comp.sys.amiga.misc,comp.sys.ibm.pc.games.adventure,comp.sys.ibm
  2. Path: in1.uu.net!world!mv!usenet
  3. From: rplourde@andesign.mv.com (Richard Plourde)
  4. Subject: Re: I will NEVER buy Windows 95 !!!!!!!!!!!!!!!!!!  :-(
  5. Message-ID: <31263220.18688554@news.mv.com>
  6. Organization: Electronics Consultant
  7. Date: Sat, 17 Feb 1996 19:57:47 GMT
  8. References: <4d9iri$7n0@news.mcn.net> <4f0cgd$kd@iaehv <4feccs$e5i@ddi2.digital.net> <4fh7rd$698@pip.shsu.edu> <jsheehyDMKoM0.CqL@netcom.com> <311F905A.749B@iea.com> <4g28jb$v9b@news.liberty.com>
  9. X-Newsreader: Forte Agent .99d/32.182
  10. X-Nntp-Posting-Host: andesign.mv.com
  11.  
  12. On Fri, 16 Feb 96 14:20:04 GMT, mrwally@liberty.com (Michael J. Walsh)
  13. wrote:
  14.  
  15. >I don't know if this is relevant or not. But the 32bit apps. I use in Windows 
  16. >3.1 certainly take longer to load and close than the 16bit versions and they 
  17. >don't seem to perform any better. Can anyone tell me what benifit I'm supposed 
  18. >to see from 32bit?
  19.  
  20. I don't think that you should expect improved performance (except
  21. perhaps with some heavy-duty batch number-crunching applications) when
  22. using Win32s under Win3.1x and 32-bit apps than you would get with
  23. native 16-bit Win3.1x apps.  There's a lot of behind-the-scenes
  24. 'thunking' that goes on to make the 32-bit apps work.
  25.  
  26. Under Win95, the situation should be different, and I notice that the
  27. 32-bit apps have not yet crashed my system (although individual 32-bit
  28. apps themselves *have* crashed).  That doesn't mean that they can't,
  29. but the 32-bit apps seem better insulated than the 16-bit apps.
  30.  
  31. As for speed under Win95 -- I'm not sure that speed improvements have
  32. happened yet.  It's hard to say, though, because of "creeping
  33. featuritus."  The 32-bit apps are generally *not* the 'same' as the
  34. 16-bit apps, so comparisons are difficult.  (Compilers may also not
  35. yet be as optimized as possible.)
  36.  
  37.  
  38. -R
  39. - Richard Plourde --- rplourde@andesign.mv.com -
  40.